Всякая всячина › Принесла ли что-то хорошее английская колонизация Индии?

Не может. По определению.

Только тогда уж без удобных исключений, без двойного подхода. Например, колонизация русскими Сибири - это плохо для коренных народов, потому что это колонизация. Так?

Карамзин, кстати, не делал различия между завоеванием Сибири Ермаком и завоеванием Америки Кортесом и Писарро. Те же методы (истребление сопротивляющихся), те же результаты (прогресс с точки зрения завоевателей, вырождение с точки зрения завоёванных).

ИМХО, понятие "по определению" в истории не катит. В истории катит определение "по понятиям" )).

Однако, мы несколько отвлеклись от Индии :))

Посмотрите, как (положительно или отрицательно?) оценивали колонизацию Индии россияне в конце XIX века:

"То, что англичане делают для Индии — школы, больницы, правильные суды, пробуждение общественного сознания, выражающееся в возникновении новой туземной литературы, как периодической, так и книжной — все это доказывается цифрами, с которыми нужно считаться. Большинство индийского населения находится в бедности, — не в такой ужасной, однако, как народные массы в "самостоятельном" Китае. Чтобы жалобы на угнетение Индии англичанами имели какой-нибудь смысл, нужно доказать, что до англичан, при туземных или при мусульманских владыках, положение народа было лучше, а этого утверждать не решается и наш автор. Конечно, английское правительство, как и всякое другое, эксплуатирует свою колонию в свою пользу, но зато англичане и делают многое для Индии, тогда как прежние тамошние правители грабили народ в десять раз больше и ничего для него не делали."

(Это из рецензии поэта-философа В.С.Соловьёва на книгу кн. Ухтомского о путешествии Цесаревича на восток, http://www.archipelag.ru/geopolitics/nasledie/east/journey/)

gnc343

Отличное сравнение с Ермаком. Мы всё обычно закатываем глаза, - ах, Ермак Тимофеевич!

Но в действительности, вы правы - это была самая настоящая колонизация...

Конечно, отвлеклись - мы же на Флудистане ))). Тут не спорю ))), может вам виднее, а я не историк ))). Но тогда "по понятиям" возможно колонизация и не может быть хорошей )))

А вот, по определению, - может !!! Мой пример вы же не опровергли, а в сторону ушли - в сторону Сибири и/или Индии ))))) не в этом дело ))))

Так и я - инженер. Мы ж
, а не на симпозиуме, потому и не страшно пословофлудить:)


Мне кажется, мы говорим об одном и том же, но на разных языках.

Попробую перевести со своего корявого на русский:

"По определению" - я подразумевал под этим термином обязательность понятия. Сказано - колонизация плохо, значит, это плохо всегда и везде, хоть в Индии, хоть в России, хоть на Марсе, по определению. Поэтому: завоевание Индии, Америки, Сибири и Луны (вместе с лунатиками) пахнет одинаково.

"По понятиям" - основной принцип российской (и не только) политики, юриспруденции и историографии. Хорошо то, что мне/нам выгодно сегодня, без оглядки на закон, традиции и здравый смысл. Поэтому: колонизация Индии и Америки - это плохо, колонизация Сибири и Юпитера - это хорошо, посадить Ходора - это правильно, осудить любого другого олигарха - это произвол, бомбардировки Югославии - это хорошо, бомбардировки Грузии - это плохо (или наоборот, в зависимости от направления взгляда).

Первая точка плоха тем, что абсолютно не гибка, и часто учитывает мнение только одной стороны. Вот, есть устойчивое определение "карась сметану любит", но это определение повара, но не самого карася.

Вторая точка плоха своей излишней вертлявостью - можно менять свои взгляды по нескольку раз на день, и каждый раз искренне.

Теперь непосредственно по теме:

Я полностью солидарен с Vasta180460, тема топика не "хорошо/плохо", а "было ли что-либо хорошего" для Индии в британском владычестве.

И если всерьёз моё мнение, то колонизация для порабощаемого народа всегда плохо, даже если это некогда дикий тунгус или неадекватный лунатик. Бывает чуть лучше (колонизация австралийских аборигенов), бывает много хуже (колонизация ацтеков и инков). Думаю, что и марсиане выразили бы отношение к колонизации не голубыми цветами, а острыми обломками метеоритов.

Но иногда (даже часто) отрицательное в целом явление имеет и положительные стороны. В колонизации Индии это не раз упоминавшиеся выше железные дороги и запрет на сати (не соблюдающийся до сих пор).

Вы ведь со мной согласны?

Неееа, не согласна. ))))Кем сказано ???? Кому ??? С какой стати - "плохо всегда и везде" ???


Может тут у вас путаница как раз в определениях : колонизация - это освоение территории, строительство новых населенных пунктов там, где их раньше не было и т.д.

Ацтеков, инков, тунгусов и т.д. никто не колонизировал (по определению).

Колонизировали Индию, Америку, Сибирь, а не индийцев, ацтеков, инков, тунгусов. Их победили, покорили, поработили - да, но не колонизировали ))))

А если нет никаких порабощаемых народов, ну, нет никаких лунатиков и марсиан ?

А колонизация Луны и Марса будет, рано или поздно, но будет. И я думаю, что это хорошо.

И еще, понимание слов - "колонизация", "колония" - только в негативном, черном смысле, ИМХО, отголосок нашего совкового воспитания. В других языках и понимание этих слов совсем другое.

Пример: Индия, Гоа. Многие маленькие отельчики имеют официальное название "Колония..." - "Колония Санта Мария", "Колония Браганца", "Колония Жозе Менино" ..........Вы думаете, они такие названия себе выбирают - чтобы сразу туристов запугать: в колонию, мол, попали ))))))

возможно, но все те же Франция, Великобритания, а также США(!) сейчас не используют термин "колония" для таких территорий, а называют это более "изящно": «заморские департаменты» и «заморские общины (территории)» (Франция), «коронные земли» и «заморские территории» (Великобритания), «неинкорпорированные территории» (США).

но в данное время эти территории имеют больше прав на самоуправление, чем та же Индия за все время британского владычества. что не есть плохо.

я думаю, для населения захваченных земель колонизация всегда- плохо, не смотря на то, что захватчики будут строить, развивать инфраструктуру, искоренять зверские обряды и обычаи. все эти плюсы для коренного населения будут минусами, пока колонизаторы остаются при власти. но как только эти земли получают независимость, то бывшие минуса становятся автоматически плюсами. как мы видим, индусы не разрушили ж/д, мосты, школы, больницы...

Религиозными являются некоторые части Вед, где описываются жертвоприношения и обряды поклонения. Большая часть Вед - это прославление Богов и описание абсолютной истины. Большая часть Вед и Пуран не является религиозной. По крайней мере, Бхагавата Пурана уж точно не религиозное писание, а духовное.

Изибирательная у Ваших друзей любовь - Вас любят, а животных кушают. Это как раз и демагогия.

Почему я должен оправдываться перед Вами?! У вас своё мнение, у меня своё.