Всякая всячина › Индия - родина слонов

(пост моей знакомой, живущей в Индии)


А я однажды в приемной весьма солидного учреждения нашла среди журналов о Болливуде толстенную книжку, написанную одной национальной гордостью. Называлась она "Ведическое прошлое Земли" или как-то так. Написана была, в отличие от большинства индийских изданий подобного рода, весьма приличным английским языком. Разделялась на части, озаглавленные "Ведическое прошлое Индии", "Ведическое прошлое Великобритании", "Ведическое прошлое Китая" и проч. Даже Австралия там фигурировала. Я успела прочитать "Ведическое прошлое России". И открылось мне множество истин. В частности,
- слово Moscow (именно оно, а не Москва) происходит от санскритского "мокша" (освобождение). Когда арии шли в Индию с Северного полюса, они по дороге основали эту столицу для местных племен. Так объединились славяне.
- слово Russia происходит от санскритского "риши" (мудрец). Русские - потомки арийских мудрецов. Именно поэтому они так хорошо играют в чисто индийскую игру - шахматы. Это генетическое.
- слово Siberia происходит от санскритского "шибира" (лагерь). Потому что арии там временно останавливались и ставили всякие шатры и палатки.
И т.д.
Все это размазывалось на несколько десятков страниц...
Автор книги - один из современных раскрученных гуру, основатель эзотерической школы. Он еще много книжек написал. По истории.
Все бы ничего, но мне потом приходилось видеть подобные идеи в т.н. научной литературе.

Я заметил, что в каждой европейской стране находится немало людей, которые утверждают, что именно их страна - родина Ариев.

Это я слышал в Литве, Дании, Швеции, Германии, Украине, России и других замечательных странах.

Хотя все, что мне об Ариях доподлинно известно - это то, что они жили на севере Индии, где их потомки и сейчас продолжают жить. Может есть еще какие-нибудь достоверные сведения?

А куда делись комментарии ЧИХ-ПЫХ и мой ответ?



Если бы побывал в Патагонии, Новых Гебридах и в Антарктиде, то услышал бы тоже самое. Причем на полном серьезе. Поэтому серьезные ученые на эту тему даже боятся рассуждать. Иначе обязательно найдутся люди, которые из этого сделают самые непредсказуемые выводы. Некий Шикльгрубер тоже начитался ариософских книжек...

Я не хотел бы, чтобы обсуждения на форуме начинались с цепляния к словам и их значениям. Если я не прав, простите милосердно

Насколько я понял, вопрос состоял в удивлении, почему приличный английский является редким в Индии. Я тоже слышал об этом, что индийский английский с оксфордским и рядом не лежал, конечно, проверить не могу, я вообще в инглише не ферштеен, но... вполне возможно.

Могу добавить, что говорить в Индии нужно максимально просто, безо всяких там форм вежливости типа "Would you be so kind as to..." и односложными предложениями или даже отдельными словами. Тогда больше шансов, что вас поймут.

Но вернемся к теме про ариев.

Как лингвист могу сказать, что на основе сходства языков европы и индостана в позапрошлом веке ученые заговорили о так называемой индо-европейской семье языков. Действительно, если я скажу по-литовски "угнис" или на санскрите "агни", вы поймете, что я имею в виду огонь. Таких примеров множество.

О чем это говорит? О наших общих предках. К индо-европейской семье относятся такие языки, как русский, английский, немецкий и почти все другие языки народов Европы, за некоторым исключением (венгерский и др.).

В самих ведических писаниях упоминается о великих переселениях народов, в частности, о миграции кшатрийских кланов в современную европу. Но нигде в первоисточниках я не встречал упонимания о том, что арии пришли в индию откуда-то извне. Все это, ИМХО, домыслы ученых и разного рода эзотериков.

Кстати, в Дели встречают люди с очень светлой кожей, которые выглядят как мы с вами. У некоторых (очень редко) даже голубые глаза (хотя это не очень добрый знак в Индии). Есть среди них рыжие, но нет блондинов. Это и есть потомки арийских племен.

Константин!Так Вы успели прочитать мой вопрос!Жаль,что я не успел прочесть Ваш ответ!

Юпитер,ты был не прав!Ты прощён!!!Мир,труд,жевачка!!!

Да ,действительно,есть у лингвистов такое понятие "индийский английский",а еще есть "австралийский английский","американский английский" и еще какой-то.Они действительно не похожи на классический английский,и официально признаются лингвистами самостоятельными уже ветвями.Совершенно верно говорит Мoony,в Индии надо изъясняться кратко,так вас лучше поймут.Но это для простых людей,знающих английский плоховато.Но я не соглашусь с тем, что книги у них написаны на плохом английском.Пишут книги ведь люди образованные,у них великолепный английский,часто оксфордский и гарвардский.Да и у простых индийцев английский часто лучше,чем у простых россиян(даром что в школе его учим).

Такие встречаются даже среди дравидов Юга Индии- тамилов и керальцев. Плохо смешевшиеся потомки ариев.

Что так категорично?
Учёные не просто "домысливают", они обосновывают свои теории.
В частности, касаемо текстов Вед - в них есть явные указания на то, что создавались они не на индийском субконтиненте, но в арктической области.
Отсюда нетрудно сделать вывод, что арии действительно "пришельцы" и не являются (вернее - не являлись) автохтонным населением Индостана. Возможно, что первые тексты Вед были впервые написаны в Индии, но создавались они много раньше написания.
Кроме того, автор, на которого я ссылаюсь (Н.Р. Гусева) утверждает что славяне и арии вообще не являются "одним народом", несмотря на то, что нет двух более похожих языков, чем русский и санскрит. Гусева полагает, что славяне и арии просто какое-то время были очень близкими соседями, а потому и произошло взаимопроникновение языков.
Учитывать ещё важно и внутренний социальный порядок. У ариев - явный патриархат (по крайней мере к приходу в Индию он сформирован окончательно), явное разделение на сословия, кочевой народ -воины. У славян - матриархат, сословия отсутствуют, народ осёдлый - земледельцы.
Сосоловия у славян сформировались намного позже, уже после Р.Х.
Сами арии оказали значительное влияние на социальную и религиозную жизнь местного населения, но цивилизаторской миссии нести не могли, так как являлись кочевниками. А у кочевников не может возникнуть цивилизации. Цивилизация - это наличие не только религиозных и социальных составляющих, но и наличие земледелия, ремёсел, архитектуры, которых у ариев не могло быть по определению. Поэтому цивилизацию они приняли на месте поселения.
Предлагаю прогуляться на ссылочки, очень занимательные:
http://www.trinitas.ru/rus/doc/0211/005a/02110020.htm
http://www.trinitas.ru/rus/doc/0211/003a/02110012.htm

kalinka
М-да, интересно...