Nayni-Oksana › ~Наполовину индианка~

Вот я и выложил коментом выше. В Северной Индии понамешано в один котел сотни, если не тысячи, этносов. Сначала ее заселяли чернокожие дравиды. Некоторые ученые выделяют их в отдельную расу. Потом арийские племена пришли с севера. Потом мусульманские завоеватели привели с собой орду со всей Средней Азии. Потом еще и китайское вливание. Потом англичане подгадили. В общем, сейчас мы имеем то, что хиндустани себя может называть темнокожий человек с раскосыми глазами и белый "ариец", неотличимый от европейца.


Так я про эти районы и пишу. В них, на минуточку, проживает пол-миллиарда людей. Очень разных по виду.


Русские гораздо более этнически едины, чем хиндустани. Но, в отличие от русских, многие индийцы из хиндустанской области Индии даже не подозревают о своем этносе. Они либо относят себя к хиндустани, либо к своей касте, либо к религии. А этническое самоопределение у них не развито так, как у нас.

Грубо говоря, хиндустани – это хинди-говорящие индуисты. Этническая принадлежность тут не играет особой роли.

Ну и русским может себя считать человек, с которым генетики совсем не согласятся.


Мы их:


вроде и обсуждаем.


Народы, растворившиеся в русском этносе, поспорили бы, но уже не могут.


Советское лингвистическое образование, а до этого - царская экспансия, а до этого - Иго, а до этого - кочевники внесли в это сумятицы не меньше, чем:

Но если русским себя назовет темнокожий чувак с ракосыми глазами, то ему могут и по его нерусской физиономии надавать. В этом и различие – есть фактическая принадлежность к тому или иному народу (что тоже по большому счету бред и антинаучно), а есть самоидентификация. Самоидентификация "русский" этническая, а "хиндустани" – этно-лингвистическая.

Какой процент чистых национальных генов даёт фактическое право человеку считать себя принадлежащим к национальности? Кто определяет, какой состав генов является эталонным для национальности? Как в эти эталонны должны вноситься изменения?

Мы сейчас удалимся в глубокие дебри. Можно начать с того, что нет никаких национальных генов. Есть генетические маркеры, но они не являются 100% доказательством того, что человек принадлежит к тому или иному этносу. Это просто мутации, которые могут передаваться от одного поколения другому. А могут и не передаваться. Так что весь этот национально-этнический вопрос не имеет четких границ и больше существует в воображении людей, чем на самом деле.

:) да, лучше закруглиться на этой оптимистичной ноте, а то ещё договоримся.

Я практически это и хотела только что написать) За огромное количество времени все настолько перемешались, что утверждать с уверенность "я такой" или "я сякой" нет смысла. Лично я больше воспринимаю людей по типажу внешности.

Но я ещё скопирую сюда ответ своих более молодых (непринципиальных) родственников.

:) В смысле, этнос чувствуется интуитивно? Что интуиция шепчет без интернета и подсказок? :

Не)) В смысле, для меня люди часто делятся на тип внешности, то есть: курносые, с вытянутым лицом, круглолицые, с высокими скулами, с узкими глазами. Есть люди из разных стран как две капли воды похожие (и вроде поколениями каждый в своей стране живёт), а есть абсолютно разные, хоть и одной национальности. Конечно, японца и англичанина я распределю по признаку "японец" и "англичанин")) Но когда общаешься с людьми, чьи предки в течение истории наверняка мешались, тут уже каша выходит. Я сама вообще кто? А дети мои кто будут?

Тут разбираться - голова лопнет) Но это я, конечно, о своём личном восприятии. Если научную работу писать, то конечно нужно углубляться и дотошничать.

P.S. просто рискну угадать издалека о девушке на фото: она из Европы?