Тибет › Стоит ли так уж идеализировать докитайский Тибет?

Мне кажется, не надо выделять "лучший" или "худший" народ. У меня знакомых, не очень молодых и весьма деликатных людей толпа в центральной Индии чуть не угробила градом камней. Ну и что? Я все равно туда еду, пытаюсь правильно одеваться и не провоцировать агрессию к себе. Без всяких выводов о том, что там-де живут дикари. Среди всех наций дичи хватит. И в прошлом и в настоящем. И у всех есть свои святые.

Короче, друзья, ждем конца Кали-юге!

Согласен, что не стоит идеализировать.

Об этом хорошо написано В.Овчинниковым и к этому трудно еще что-то добавить, он дал исчерпывающие характеристики Тибета того времени.

А можно цитату?

Почему? То понятно, что народ-то сам по себе, если его представителей вырастить в лучших условиях, естественно будет другим. Т.е., негр, рожденный во Франции - это уже француз, и его никак нельзя сравнить с коренным жителем Эфиопии. Тут же все в целом - и условия, и прочие обстоятельства. Имхо, игнорировать это нельзя, просто не безопасно. Розовые очки политкорректности не сильно помогут выжить в Эфиопии, например.

Согласна, и я про идеализацию и не говорила. Просто есть как бы в ведической культуре такой принцип, что гость - это все, и даже если к тебе придет твой злейший враг, у себя дома ты ничего плохого ему сделать не имеешь права, должен выполнить все его пожелания, но ведь далеко не вся Индия была и есть ведической, до сих пор в каких-то племенах осталось много варварских традиций. В Бенгалии до сих пор еще людоеды есть, и человеческие жертвоприношения (сейчас они вне закона, конечно, поэтому проводятся тайно). Одна бенгалка-кришнаитка рассказывала про свою родную бабушку. Ее бабушка с грустью вспоминала, какие были вкусные детские пальчики, а сейчас, увы, не дают полакомиться.

Я с вами не согласна. "Розовые очки" и "политкорректность"-это разные вещи.

"Политкорректность" и поможет не попасть в неприянтую ситуаию, а "розовые очки "в эту самую ситуацию и заведут.

Ну как вам сказать... Если в стране представители одного племени убивают, едят или берут в рабство представителей соседнего племени, то долго ли вы там протянете, если будете считать их равными себе? Под политкорректностью я подразумеваю равенство. Может быть, вы и будете считать их равными себе, но они вас - нет, для них вы - просто еда, если не сможете чем-то откупиться. Здесь, в таких условиях, верить в равенство, да еще и будучи женщиной в такой стране, = розовые очки. Хищник не считает жертву равной себе, даже если жертва думает иначе. Заяц не может быть политкорректным с лисой, ему надо уповать только на быстроту своих ног.

Вообще, в природе нет такого явления, как политкорректность. И люди, которые живут полностью по законам природы, не политкорректны. Мы, цивилизованные люди, просто договорились друг с другом, что не будем друг друга есть, отрубать руки, выкалывать глаза, плевать в лицо и тд., а будем жить дружно, и все, кто согласились с этими условиями, могут и должны быть политкорректными друг с другом. Ну а те, кто об этом договоре не слышал, - они просто не в курсе, что сейчас люди решили жить по другим правилам, а продолжают жить по старинке.

Под политкорректностью я понимаю поведение, непровоцирующее агрессию. Умение обходить конфликтные ситуаици и неспособствовать их возникновению

Неа, не согласна с таким определением. Ибо так можно дойти до того, что девушки сами виноваты в том, что их насилуют, - они же провоцируют мужчин своими формами. В мусульманских странах всегда женщина "сама виновата". Я все же считаю, что политкорректность - это считать других равными себе, то есть, не выше и не ниже. А избегать кого-то "провоцировать" - это пока еще далеко не равенство, а отголоски законов джунглей. Если, например, я левша, и ем левой рукой, то я могу не знать о том, что для индусов это греховно, и если индус попадется неуравновешенный, то если я просто ем левой рукой, это может оказаться "провокацией".

что-то вы не в ту степь ушли )

Политкорректность подразумевает неиспользование тех или иных обоснованных суждений и названий в отношении тех людей, которых это может обидеть.

Исходя из этого определения я не считаю Fistashka ни политкорректной, ни неполиткорректной, потому что ее суждения не считаю обоснованными, а считаю однобокими и обусловленными, это скорее оскорбления. Видимо, обусловленные каким-то ее личным отношением (негативным). Потому что приводится один пример одной группы людей (адекватность описания событий которой, кстати, тоже под вопросом), под которым подводится черта с выводом: тибетцы негостепримный народ. Разве это разумно и обосновано? Очевидно же, что везде есть дикари и сумасшедшие люди. Предполагаю также и то, что большинство других тибетцев такого не сделают и не одобрят (предполагаю основываясь на своем общении с тибетцами в Индии и Непале).

При этом в ответ приводится пример с таким же поведением индийцев, смысл которого игнорируется. А смысл был как раз в том, что и среди индийцев, естественно, есть такие люди, несмотря на их поговорку про гостей (которая приведена была как аргумент, что тоже совсем несерьезно). И среди любых других людей они будут.


это тоже неверно. Провокация подразумевает под собой наличие желания спровоцировать. Если человек не подразумевает о будущей реакции или не испытывает желания ее получить - провокацией такое поведение называть неверно.