Религия и эзотерика › Современный буддизм в Южной и Юго-Восточной Азии

Есть мнение, что реальность продукт нашего сознания. Если опираться на него, то трудно понять, что является научным, что ненаучным. Чем больше я пытаюсь понять, тем меньше я понимаю.

"Я одержим подозрением о существовании иного порядка вещей, более таинственного и менее постижимого." Хулио Кортасар

Мне "ощущается", что в "глубокой" медитации "ощущения" абсолютно "подтверждают" полное отсутствие чего бы то ни было, равно как и единство всего со всем.

ЗЫ. Да, даже кавычки не помогают.

Может, это тот случай, когда справедливо и то и то, или наоборот, не то не то неправильно.
Очень логично-любая самость-отождествление.

Во-во-во! Точно, точно.

В чём и есть революционность и научность буддизма будды.

Некорректное сравнение. Континуум мыслей и впечатлений отрицается также в индуизме. Душа, зритель - это нечто отличное от личности.

Вопрос в другом, отрицает ли буддизм продолжение некоего бытия вне сансары. Можно задать такой вопрос, что спасается в буддизме, что такое нирвана? Если после спасения сгусток энергии перестает существовать, то в чем заключается понятие "нирваны"?

И какая это энергия ? - поясните, плс

Кому-то напоминает, а кому-то - совсем нет )))

И, кстати, какие именно "основные положения квантовой механики" оно Вам напоминает ?

Замечательно ) Вопрос в том, откуда это можно знать ??? Факт ??????Наша Солнечная система - уж, никак не является замкнутой. Во всяком случае, ни астрофизика, ни астрономия - никак не считают ее замкнутой. А как буддизм считает ? Наука не могла "давно запутаться", она просто еще далеко не все распутала в нашем мире явлений, этим как раз и занимается . Так утверждают солипсисты. Ученые этого никогда не утверждали.

Очень просто - проверить . Три (а лучше пять) независимых свидетельств - и научный факт считается установленным.

Это не мнение, это философское направление, которое называется "солипсизм".Вполне предсказуемое последствие солипсизма.

Это одно из кардинальных отличий "учёных" от "мистиков".Последние, в отличие от первых полагают, что "знание" (определенного рода) появляется не только в результате научных экспериментов или "потрогать руками", а как результат развития сознания.Понятно, что с точки зрения "ученых" это полный бред.Спорить об этом вряд ли имеет смысл, т.к. эти две группы товарищей из совершенно разных измерений.И цели у них разные.И взгляды на жизнь.Одним словом они никак не пересекаются.

Согласен. Нужно разделять науку и мистику. Достаточно взглянуть на жизнь французского физика Блеза Паскаля, который после посвящения себя христианству сознательно забросил науку. Это два разных мира.

Совершенно с вами согласна : или / или.

Поэтому, ИМХО, человеку, претендующему на ""знание" (определенного рода), как результату развития сознания"", т.е. "мистику"(по вашей классификации) не стоит рассуждать об "основные положениях квантовой механики, глубоко научных представлениях", и прочих "утверждениях ученых".

На том и согласимся.

Я бы не стала торопиться. Я так понимаю, каждый вкладывает СВОЁ понимание религии и науки в эти понятия.

А что если определиться с понятиями? Чтоб много не писать, поскольку всё уже написано, предлагаю просто почитать. Кому интересно.

Кен Уилбер: Взаимоотношение науки и религии (отрывок из "Квантовые вопросы") URL

Кен Уилбер: Психотерапия и духовность

URL

З.Ы. Извиняюсь, но в полемике участвовать дальше не буду. Лично я для себя уже всё прояснила в данном вопросе.